Главният прокурор Сотир Цацаров е искал зам.-председателят на ГЕРБ и шеф на парламентарната група Цветан Цветанов да бъде осъден. Задачата е била поставена на бившия вече шеф на Софийския градски съд (СГС) Владимира Янева с условието, че това е цената да запази поста си. Това обяви бившият съдия от СГС Румяна Ченалова в “Шоуто на Слави”. По думите ѝ самият Цветанов знаел този факт.

“Осъждането на Цветан Цветанов не беше случайно. Цацаров заяви на Владимира Янева, че ако иска да остане председател на СГС, Цветанов трябва да бъде осъден. Бях помолена да разговарям със съдията, на който бе разпределено делото, но аз отказах категорично. Двете присъди, ако си спомняте, бяха четени в рамките на два последователни дни. Когато съдията Любомиров прочете оправдателната писъда, на следващия ден пристигнаха от ДАНС да правят проверки. Цацаров постави Владимира Янева да избира – или да остане шеф, ако Цветанов бъде осъден, или ако е оправдан, тя да си отиде. И тя направи своя избор”, заяви Румяна Ченалова.

По думите ѝ двете били много близки до момента, в който Янева не ѝ признала, че трябва да е жертвата. “Тогава разбрах, че спасява себе си” – допълни Ченалова. Тя каза още, че Янева ѝ дала пари, за да ѝ помогне финансово в момент, когато е останала без работа.

По думите ѝ Висшият съдебен съвет (ВСС) не решава реалните проблеми на магистратите като тяхната натовареност например, а се изживява като наказателен орган за образуване на дисциплинарни производства.

Разграбването на КТБ

Ченалова припомни, че прокуратурата се задейства за незначителни неща, но не и за важните като Корпоративна търговска банка (КТБ) и начина, по който в момента се разграбват активите ѝ.

Според Ченалова депутатът от ДПС Делян Пеевски и приятелят на премиера Бойко Борисов – Александър Сталийски, в момента осребряват активите на фалиралата КТБ.

Аферата “Яневагейт” и нови записи с Ченалова

За аферата “Яневагейт” тя отново повтори, че не е правила записите и не знае кой ги е правил. Относно това как е разбрала за тях, Ченалова каза, че са ѝ се обадили и са я попитали как се чувства.

Тя разбрала по-рано в четвъртък за нови записи, публикувани в “ПИК”, в които е участвала. Ченалова попита защо би се обадила да разказва за неин разговор с някоя врачка точно на “ПИК”, на “Труд” или на други медии, свързани с Делян Пеевски.

Янева и Пеевски са били много близки, като почти всяка седмица са се срещали, заяви Ченалова. Според нея не е редно по този начин да се обвързват изпълнителната и съдебната власт.

Познавайки Владимира Янева и виждайки начина на управление и контактите, които тя има с властта, Ченалова е нямало пред кого да каже за нередностите, на които е била свидетел преди да бъде “опраскана”.

Ченалова смята, че изявленията на френския посланик за “гнилите ябълки” в съдебната система не са били случайни. Тя е сезирала ВСС за определени действия на члена му Галя Георгиева, с което съветът е приел, че съдията си прави отвод по дисциплинарното ѝ производство.

Ченалова е възмутена от първата експертиза върху записите, която сочи, че “има маркери от СРС-та и опити тези маркери да бъдат заличени”. При последващата експертиза не е станало ясно от кого е изготвена, какви въпроси са поставени пред нея.

“Те се задават от определни лица и искат определени отговори, които могат да игнорират другите”, каза Ченалова. По нейните думи от експертизата е станало ясно само, че са рязани някакви части от разговорите, от което се твърди, че са манипулирани.

СМС-а до Борисов

По темата със скандалния СМС, изпратен на премиера Бойко Борисов по време на заседание на Висшия съдебен съвет (ВСС), Ченалова смята, че е трябвало незабвано да бъде извършена проверка от членовете на съвета.

Според нея не може един служител да изпраща СМС-и до изпълнителната или законодателната власт и да проследява как някой излиза и се обажда на някого, а след това го разгласява чрез СМС.

“Единици в този ВСС са хората, които открито коментират съществуването на лобита”, отбеляза Ченалова.

Делото за убиеца от “Соло”

За убиеца от дискотека “Соло”, който Ченалова оправда и пусна, тя заяви, че отново би дала същата мярка за неотклонение. Прокуратурата не е искала от съда това лице да не напуска страната, каза Ченалова.

По думите ѝ с данните и експертизите с които е разполагала, оправдателната присъда била неизбежна. По-висшата инстанция дала друга присъда, защото разполагала с нова експертиза, която доказвала вината на извършителя.